Brno - Odměna 24.200 korun pro exekutora Iva Luhana za vyklízení někdejšího Autonomního sociálního centra Klinika v Praze je příliš nízká, neodpovídá specifickým okolnostem. Ústavní soud (ÚS) dnes proto zrušil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 3. Jde o druhý jeho zásah, napoprvé označil odměnu za nespravedlivou z opačných důvodů - byla nesprávně vypočítaná, tím pádem příliš vysoká. Tehdy měla činit 290.400 korun. Obvodní soud musí rozhodovat znovu a hledat správnou rovnováhu.
"Obvodní soud nemůže brát v úvahu pouze to, že jde o jednu budovu, jednu vyklízenou nemovitost, ale bude muset přihlédnout ke složitosti, kterou taková exekuce obnáší. To znamená počet místností, otázka dobrovolnosti vyklizení, nákladů na mzdové prostředky a tak dále," řekl novinářům soudce zpravodaj Jaroslav Fenyk. Nikdo z aktérů řízení se dnešního vyhlášení nálezu nezúčastnil. Luhana zastupuje advokátka Klára Luhanová.
Budovu někdejší plicní kliniky v Jeseniově ulici na Žižkově obsadili aktivisté v prosinci 2014. Později měli objekt v bezplatné výpůjčce. Když smlouva vypršela a budovu získala Správa železnic, nechala ji vyklidit exekutorem. V loňském nálezu ÚS konstatoval, že exekutor chyboval při vyčíslení vlastní odměny. Sumu 290.400 korun stanovil nikoliv podle počtu vyklízených nemovitostí, ale primárně podle počtu místností. Bylo to v rozporu s principem elementární spravedlnosti, řekl tehdy ÚS.
Napodruhé si Luhan odměnu stanovil na 217.800 korun. Obvodní soud ji však srazil na 24.200 korun, což bylo podle exekutora nepřiměřeně málo. Jde o základní částku vyplývající z tarifu, odvozenou od dvou vyklízených nemovitostí - budovy a zahrady. Luhan si před tím tarifní částku několikrát vynásobil s ohledem na specifické okolnosti.
Po snížení odměny podal Luhan stížnost, ÚS se tak odměnou zabýval podruhé. Luhan poukázal na výjimečný charakter vyklízených nemovitostí a na to, že uživatelé Kliniky neprojevovali žádnou součinnost. Zdůraznil také to, že odměna exekutora není jeho čistým ziskem, ale jsou z ní hrazeny náklady na provoz exekučního úřadu.
ÚS dal exekutorovi zapravdu. Vždy je potřeba zohlednit okolnosti a náročnost vyklizení konkrétní nemovitosti, řekl Fenyk. Poukázal například na to, že vyklizení trvalo sedm dní, uživatelé budovy nespolupracovali, vše bedlivě sledovala média. Obvodní soud chyboval, když své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil a s konkrétními argumenty se nevypořádal.
V jiném sporu, který se týkal náhrady hotových nákladů exekuce, ÚS nezasáhl, rozhodnutí před časem ponechal v platnosti. Jde zhruba o 610.000 korun. Jak odměnu, tak náhradu nákladů exekuce by měla podle soudních rozhodnutí hradit Tereza Virtová, někdejší členka kolektivu Kliniky. Virtovou zastupuje advokát Pavel Uhl.
