Dnešní příspěvek (bohužel) vyplynul z nedávné slovenské tragédie s temným pozadím, vraždy novináře Jána Kuciaka a jeho snoubenky. Vesnička Velká Mača, kde k vraždě došlo, má systém čítající přes třicet (!) kamer. "Kupodivu" se jim však vrah vyhnul.

Je to potřebná připomínka, že tyhle drahé a někdy i státem dotované technické hračky nejsou žádné zázračné řešení, za které se vydávají. Umím si představit, že občas odhalí situační drobnou kriminalitu nebo přestupky. Sofistikovanější plánované nekalosti obvykle ne. Jaký je pak jejich poměr cena/výkon? Posuzuje se vůbec někdy po nasazení kamerových systémů? Bohužel je v zájmu dodavatele takovéhoto systému, aby běžel a byl udržován od nasazení už nastálo. Byť jeho přínos vůči nákladům může být sporný - toho už si mimochodem všimla řada „SVJčkemk“, které pořídily kamery jako řešení nešvarů v domech a nyní jim dochází, že kamery možná něco natočí, ale za ruku nikoho nechytí. Naopak nám přibývá hora natočených záznamů, které samy představují riziko - jsou lákavé pro zneužití, zkopírování pro známého či pro firmu, který by jen potřeboval vědět, zda osoba X šla v den Y do domu Z... Je čas se na kamerové systémy podívat střízlivě. Upřímně chápu stesk kriminalisty ze severních Čech v obdobně ošklivém případě ztracené čtrnáctileté Míši. Stěžoval si, že kdyby byly na ulici kamery (které tam kvůli "ochráncům soukromí" chybí), měli by záznam o pohybu Míši a asi i pachatele. Možná ano. Ale byl by to jen záznam, kriminalisté by možná věděli co se stalo. Život by ale Míše ony kamery nejspíš nezachránily. A kamery na ulici musí zpravidla projít tzv. testem proporcionality. Vyrovná nepřetržité nahrávání zásah do soukromí lidí nějakým svým přínosem? Když se ukazuje, že přínosem nebývá zaznamenání pachatelů plánovaných vražd jako ve Velké Mače a už vůbec ne zabránění těmto činům i pokud jsou situační. Stačí se podívat na Londýn prošpikovaný kamerami už zcela absurdně. Je tam nižší kriminalita? Ne, ale kdokoli z Londýňanů je pro obsluhu systému jak na talíři. Dá se argumentovat, že třeba čínská města podobně „okamerovaná“ bezpečná jsou. Tam je ale disciplina společnosti jiná. Navíc se málo ví, účinným prvkem kázně na ulicích jsou lidští pomocníci. Tedy spíš pomocnice - čínské důchodkyně, nosící speciální červené uniformy, jakási obdoba Pomocné stráže VB. Dohlíží na chování na ulici velmi pečlivě a ve své oblasti ví o lecčems. Určitě nám to může znít minimálně stejně nepříjemně jako dozor kamer - ale na rozdíl od kamer neprodukují digitální záznamy kopírovatelné a použitelné kdykoli a kdekoli. Navíc jsou kamery na ulicích prostředkem plošným. Na to je třeba dávat pozor při důrazu Evropského soudního dvora na plošnost v případě technologie data retention, kde ji jasně odmítl. Obsese kamerami jako plošného opatření snad odezní. Setrvačnost v myšlení ilustruje výrok úředníka vnitra v jedné debatě, v souvislosti s teroristickým útokem kamionem na vánočních trzích v Berlíně uvedl, že "jak jsou Němci hákliví na soukromí, neměli na tom náměstí kamery a policie musela získat záznamy od lidí, co natočili útok na mobily". Vůbec si asi neuvědomil, že cíl byl naplněn i bez plošného kamerového systému, že potřebné záznamy policie přeci měla - od svědků.

ČR blog Svatošová

Reklama