Nejvyšší soud varoval před nepoužíváním cyklistické přilby

Každý je povinen počínat si ve smyslu § 415 občanského zákoníku tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, jakož i na majetku (dále na přírodě a životním prostředí). Podle § 441 občanského zákoníku pak, byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám.

Cyklista mladší 15 let je povinen za jízdy použít ochrannou přilbu schváleného typu podle zvláštního právního předpisu a mít ji nasazenou a řádně připevněnou na hlavě. Osobám mladším 15 let zákon ukládá použití ochranné přilby bezpodmínečně, aby byly v každé situaci chráněny, zatímco u osob starších ponechává na jejich uvážení a zodpovědnosti, kdy je potřebné přilbu použít a kdy nikoli. Je přitom nepochybné, že použití ochranné přilby cyklistou v silničním provozu je žádoucím a způsobilým prostředkem odvrácení, či alespoň zmírnění následků škody na zdraví v případě dopravní nehody. Nejvyšší soud tedy uzavřel, že nepoužití ochranné přilby cyklistou starším 15 let je porušením prevenční povinnosti podle § 415 občanského zákoníku a může v rozsahu, v němž se podílelo na vzniku (zvětšení) škody utrpěné cyklistou při dopravní nehodě, zakládat jeho spoluzavinění na vzniku škody ve smyslu § 441 občanského zákoníku. Okolnost, že v trestním řízení byl za viníka nehody určen řidič automobilu a že v odůvodnění usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání řidiče bylo konstatováno, že poškozený cyklista nemohl vznik nehody odvrátit, nevylučuje závěr o tom, že se cyklista nepoužitím přilby na vzniku (zvětšení) škody na svém zdraví spolupodílel.

Vyslovený právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný a pro mnohé, kdo nepoužívají ochrannou cyklistickou přilbu, varováním - nedočkají se případně takové míry odškodnění svého úrazu, jaké by jim náleželo, kdyby ochrannou přilbu řádně použili.

Autor: Kateřina Háchová